REFUTANDO O MODERNISMO-LIBERAL (PARTE V)

DEUS ADORNA A NAÇÃO DE ISRAEL

Os modernistas - liberais usam Ez 16: 11 e 12 para justificar o uso de jóias: “também te adornei com enfeites, e te pus braceletes nas mãos e colar à roda do teu pescoço. Coloquei-te um pendente no nariz, arrecadas nas orelhas, e linda coroa na cabeça”. Nesta passagem o próprio Deus adornou a nação de Israel, nação comparada com uma mulher, com braceletes nas mãos, colar no pescoço e pendentes no nariz. Portanto, dizem os modernistas - liberais: “o uso de jóias é biblicamente correto”.
Ora, é preciso entender que esta passagem trata-se de uma linguagem simbólica. É uma metáfora que simboliza a proteção e a celebração de um contrato de núpcias entre Deus e Israel. Assim sendo, Deus, alegoricamente, cumpre o ritual de casamento colocando enfeites em Israel. Ezequiel registra essa alegoria não para endossar o uso de jóias, mas para compreendermos uma grande verdade espiritual: Deus nos escolheu e recebemos dEle bênçãos e dádivas. Ele nos embelezou e nos reivindicou para Si mesmo. Sob seus cuidados cresceremos até a plena maturidade! Portanto, as narrativas dos costumes dos tempos bíblicos têm implicações espirituais. No versículo 8 do mesmo capítulo diz: “passando eu por junto de ti, vi-te, e eis que o teu tempo era tempo de amores; estendi sobre ti as abas no meu manto, e cobri a tua nudez; dei-te juramento, e entrei em aliança contigo, diz o Senhor Deus; e passaste a ser minha”
Observe: “... estendi sobre ti as abas do meu manto...” “as abas” é símbolo de aceitar em casamento. O ato de estender as abas simboliza proteção, cuidado e apoio. O mesmo acontece quando Rute diz a Boaz “estende a tua aba sobre a tua serva” (Rt 3:9). Com esse gesto, Rute estava pedindo que Boaz a tomasse para ser sua esposa. Assim sendo, a passagem de Ezequiel trata-se de uma metáfora sugerindo casamento. Em Ezequiel, Deus casa-se com Israel e utiliza-se do costume do cerimonial de casamento da época onde a noiva se adornava no dia do casamento. Isto é confirmado em Isaías 61: 10 “Regozijar-me-ei muito no Senhor, a minha alma se alegra no meu Deus; porque me cobriu de vestes de salvação, e me envolveu com o manto de justiça, como noivo que se adorna de turbante, como noiva que se enfeita com as suas jóias”. Não há dúvidas que as mulheres da época se ataviavam com jóias como cumprimento do ritual de casamento. Deus compara a sua aliança com Israel ao cerimonial de casamento da época. Tudo é comparativo e simbólico. Mas, infelizmente os liberais usam Ezequiel 16:11 e 12 para justificar o injustificável.
Na passagem de Isaías 61:10, os modernistas enfatizam: “Estão vendo? As mulheres israelitas se ataviavam no dia do casamento – “como noiva que se enfeita com suas jóias”. Esta é mais uma maquinação vaidosa e concupiscente. A mulher israelita não comprava as jóias para se ataviar no dia do seu casamento. As jóias eram conduzidas pelo noivo. Cabia-lhe a responsabilidade de levar as jóias na cerimônia do casamento e colocá-las sobre a noiva numa demonstração pública de seu compromisso marital.
Isso se conclui, por inferência, quando se ler EZ 16:11 que retrata Jerusalém como uma esposa e Deus como seu marido. Aliás, o relacionamento Entre Deus e Israel é freqüentemente comparado a um contrato matrimonial.
O Senhor aparece, nas Sagradas Escrituras, como o Noivo e o Esposo (Jo 3:29), e a Igreja, como a Noiva e a Esposa (AP. 21:9), a qual se prepara com atavios espirituais de santificação (Ef 5:23-27), para o grande dia das Bordas do Cordeiro (Ap 19:7-9).
Estamos vivendo a época em que muitos não suportam a sã doutrina, mas desejam ter seus ouvidos coçados. A pregação da sã doutrina confronta e repreende o pecado; e as pessoas apegadas ao estilo de vida pecaminoso não suportam esse tipo de mensagem. Querem satisfazer a coceira de seus ouvidos. Não estão dispostas a tolerar a verdade, por isso, elas se satisfazem com as mensagens “cotonetes”, ou seja, ofereça às pessoas o que elas querem ouvir.
Infelizmente alguns vivem pelo que sentem e moldam suas crenças segundo suas preferências pessoais. Outros pensam que as Escrituras são escritos improvisados que eles podem modificar ou interpretar da maneira que desejarem. De qualquer modo, a vida e crença deles são comandadas pelas suas preferências pessoais. As crenças deles não são diferentes daqueles dos seguidores da Nova Era que acreditam que a verdade é encontrada dentro deles mesmos.
Nossa fé está firmada na convicção de que Deus falou e a sua Palavra é a verdade objetiva. O que Ele nos deu é absoluto e inabalável. É loucura pensar que a verdade dada por revelação divina precisa de qualquer refino ou atualização.
Levantemo-nos pela verdade, não importando o preço!
E-mail: marcos_apb@unifor.br

REFUTANDO O MODERNISMO-LIBERAL (PARTE IV)

O CASO DO FILHO PRÓDIGO

Muitos modernistas que defendem o uso de jóias usam a parábola do filho pródigo para justificar o pecado do uso dos atavios. Dizem eles: o homem e a mulher podem usar brincos, pulseiras, colares, anéis, pois o pai da parábola do filho pródigo colocou um anel no dedo do filho quando este voltou para casa.
Nós rejeitamos essa interpretação porque se trata de uma parábola. E, sendo uma parábola todas as atitudes do pai para com o filho que voltou para casa é tipológica, simbológica. Vejamos: o beijo que o pai deu no filho significa perdão. A Bíblia quer deixar claro que Deus é rico em perdoar; a roupa que o pai mandou vestir no filho significa a roupagem espiritual com a qual nos revestimos quando nascemos de novo, as sandálias que o pai mandou calçar no filho significa que a partir daquele momento aquele filho que antes estava escravizado pelo pecado, agora, estava livre para sempre! Os escravos só andavam descalços. O anel, que o pai mandou colocar no dedo do filho significa que a partir daquele instante o filho seria vitorioso para sempre. O anel é símbolo de vitória. O anel significava que o filho estava recebendo o selo de uma vida abundante e vitoriosa. Portanto, não provém de Deus a interpretação de que a mulher pode usar jóias porque o pai da parábola do Filho Pródigo colocou um anel no dedo do seu filho.
Quando a Bíblia dirige-se aos crentes, e diz: “E não vos conformeis com este mundo”, é como se estivesse dizendo: “Não permitam que o mundo esprema vocês dentro de seu molde”. O mundo tem por centro a carne, é governado pela carne e, conforme Jesus disse a Nicodemos, “o que é nascido da carne, é carne” (João 3:6). Portanto, igreja lavada pelo sangue de Cristo não pode aceitar os valores satânicos. Lembre-se: Deus não ataviou Eva no jardim do Éden!
Levantemo-nos em nome da verdade, não importando o preço!
E-mail: marcos_apb@unifor.br

REFUTANDO O MODERNISMO-LIBERAL (PARTE III)

O CASO DE JOSÉ DO EGITO

Alguns modernistas para defender o uso de jóias utilizam-se de Gênesis 41:42 que diz: “E tirou Faraó o anel da sua mão, e o pôs na mão de José, e o fez vestir de vestes de linho fino, e pôs um colar de ouro no seu pescoço”.
Tanto Faraó como seus oficiais, pagãos como eram, reconheceram o fator sobrenatural evidente naquela interpretação que José fez dos sonhos de Faraó. Observe o que Faraó disse aos seus oficiais: “Disse Faraó aos seus oficiais: acharás, porventura homem como este, em quem há o Espírito de Deus?” (Gênesis 41:38). Tal reconhecimento persuadiu Faraó a constituir José como primeiro ministro sobre o Egito: “Disse mais Faraó a José: vês que te faço autoridade sobre toda a terra do Egito” (Gênesis 41:41). E, no versículo 42, Faraó colocou o seu anel na mão de José e pôs-lhe um colar no pescoço.
É necessário entendermos que o anel era usado para selar decretos veja (Ester 3:12): “chamou, pois, os secretários do rei... tudo se escreveu aos sátapras do rei, aos governadores de todas as províncias... em nome do rei Assuero se escreveu, e com o anel do rei se selou”. Observe também (Ester 8:8): “Escrevei, pois, aos Judeus, como bem vos parecer, em nome do rei; porque os decretos feitos em nome do rei e que com o seu anel se selam, não se podem revogar”. Em (Daniel 6:17) diz: “E foi trazida uma pedra e foi posta sobre a boca da cova; e o rei o selou com o seu anel...”. A cova dos leões era subterrânea, tendo uma abertura na parte superior. Uma pedra grande cobria a abertura, e o selo do rei significava que a cova não podia ser aberta sem a sua autorização.
Quando Faraó deu o seu anel a José estava transferindo autoridade a José. O anel de selar era dado a favoritos como sinal de autoridade, o anel equivalia à assinatura de Faraó; isto é, conferia a José o direito de promulgar leis.

Observe (Ester 8:2): “tirou o rei o seu anel, que tinha tomado de Hamã, e o deu a Mordecai. E Ester pôs a Mordecai por superintendente da casa de Hamã”. Isto vem provar mais uma vez que o anel significa transferência de autoridade.
O colar de ouro que Faraó pôs no pescoço de José era usado no Egito como símbolo de honra, conferidos aos mais distintos heróis do reino. Este mesmo episódio ocorreu com o servo de Deus Daniel veja (Daniel 5:7; 5:29). Portanto, ninguém pode usar (Gênesis 41:42) para justificar o uso de jóias.
O anel e o colar colocados respectivamente na mão e no pescoço de José não tiveram como objetivo torná-lo mais bonito e nem melhorar sua aparência, mas simbolizar transferência de autoridade e honradez. José não comprou o anel nem o colar, e não os colocou em si.
Levantemo-nos pela verdade, não importando o preço!
Marcos Pinheiro
E-mail: marcos_apb@unifor.br

REFUTANDO O MODERNISMO-LIBERAL (PARTE II)

O CASO DE REBECA

No Salmo 45, do versículo 1 ao 8, o salmista inspirado pelo Espírito Santo, canta a respeito do Noivo celestial - O Senhor Jesus Cristo. A partir do versículo 9, o salmista volta sua atenção para a mais bela das noivas - a igreja, exaltando sua beleza e poder com as palavras: “... à tua direita está a rainha adornada de ouro de Ofir” (Salmo 45:9). No versículo 13 diz: “Toda formosura é a filha do Rei no interior do palácio a sua vestidura é recamada de ouro”.
O ouro é aqui a expressão da Santa Majestade de Deus, a característica da noiva do cordeiro (a igreja) a qual é adornada de ouro finíssimo de Ofir. O ouro refere-se a uma vida de santificação. Isto é, pessoas que antes viviam em corrupção e em pecado, que não tinham esperança, mas se deixaram salvar e santificar, Deus as vestiu de ouro finíssimo. A expressão “vestidura recamada de ouro” é uma franca figura da formosura completa dos crentes completamente santificados pelo Espírito de Deus, que se deixaram elevar à posição de noiva. Portanto, o sangue e a justiça de Cristo são as nossas jóias, o nosso ouro e as nossas vestes de honra.
Em Isaías 61:10, o profeta jubila dizendo: “Regozijar-me-ei muito no Senhor, a minha alma se alegra no meu Deus, porque me cobriu de vestes de salvação, e me envolveu com o manto de justiça, como noivo que se adorna de turbante, como noiva que se enfeita com as suas jóias”. É visível o maravilhoso objetivo que Deus tinha em vista, quando nos deu em SEU FILHO essas “vestes de salvação” e o “manto de justiça”. Comparativamente, seremos como noivo que se adorna de turbante e como noiva que se enfeita com as suas jóias.
Todos que despiram suas vestes de pecado no caminho da santificação e se revestiram do Senhor Jesus Cristo em obediência de Fé, serão conduzidos ao Rei (o noivo Jesus) em “veste recamada de ouro” (Salmo 45:13), em “roupagens bordadas” (Salmos 45:14). Como noiva do Cordeiro, “estarão à sua direita, adornados de ouro finíssimo de Ofir” (Salmo 45:9), ou como diz o projeta lsaías: “... como noiva que se enfeita com as suas jóias” (Isaías 61:10).
Observe que tudo o que foi lido até agora é figurativo e comparativo. Portanto, é uma estultícia espiritual querer usar os versículos supracitados para justificar o uso de ouro, de jóias.
Em Gêneses 22, é relatada a “Provação do monte Moriá”. O que mais me impressiona em relação a lsaque é a sua inteira submissão. Em nenhum momento, mesmo quando observou que não levavam o cordeiro para o holocausto, lsaque não se contrapôs ao que Abraão fazia, pois reconhecia que aquela era a expressa vontade de Deus. E o mais impressionante de tudo é o que se passou no local do holocausto, “chegaram ao lugar que Deus lhe havia designado; ali edificou Abraão, um altar, sobre ele dispôs a lenha, amarrou Isaque seu filho, e o deitou no altar, em cima da lenha” (Gênesis 22:9). lsaque podia ter resistido ao Pai com muita facilidade, imaginando, que Abraão enlouquecera, mas, não! A confiança de lsaque era tamanha que ele se submeteu a toda aquela humilhação. lsaque deixou que Abraão o amarrasse, e se submeteu qual um cordeiro quando Abraão o deitou no altar. E isso nos faz lembrar de uma palavra do profeta Isaías, falando de Jesus: “Ele foi oprimido e humilhado, mas não abriu a boca; como cordeiro foi levado ao matadouro, e, como ovelha, muda perante os seus tosquiadores, Ele não abriu a sua boca” (Isaías 53:7). Portanto o comportamento de Isaque enfatizado pela obediência e submissão a Abraão é uma tipologia de Jesus. Isto é, lsaque é uma simbologia de Jesus, é uma representação de Jesus.
Em Gênesis 24, Abraão deu ao seu servo o encargo de buscar a noiva para o seu filho Isaque. A noiva foi Rebeca. Rebeca é uma tipologia da noiva do cordeiro - A igreja. Isto é, Rebeca é uma simbologia da igreja. O encontro de lsaque com Rebeca representa o encontro de Jesus com a sua igreja. Em Colossenses 2:17, está escrito que as coisas antigas (da velha aliança) eram “sombras das coisas futuras”. Portanto, quando em Gênesis 24:22 o servo de Abraão ataviou Rebeca com um pendente de ouro e com pulseiras não quer dizer que as servas de Deus também podem se ataviar com jóias. A Bíblia diz em 2 Corintios 3:6 que Deus nos habilitou para sermos ministros de uma nova aliança, não da letra, mas do espirito. Assim, fica evidente, que os adornos sobre Rebeca é uma tipologia dos dons espirituais sobre a igreja do Senhor Jesus Cristo. A escritura dá de forma figurada e extremamente exata o testemunho experimental do Pentecoste nessa passagem de Gênesis 24:22 - A Igreja recebendo os dons do Espírito Santo.
Vale salientar que no Antigo Testamento as donzelas se adornavam com uma finalidade específica: cumprir o ritual de casamento. Por isso Isaías diz: “... como noiva que se enfeita com as jóias” (Is 61:10). Portanto, o uso de jóias na solenidade de casamento era um costume cultural com um significado espiritual, ou seja, os judeus viam nos adornos das donzelas e particularmente nas suas filhas que se casavam a superabundância espiritual de Israel no seu encontro com Deus. Além disso, a atitude do noivo colocar jóias sobre a noiva era um símbolo do seu compromisso marital. As donzelas israelitas não usavam jóias antes do casamento, simplesmente as recebiam do noivo. Observe o caso de Rebeca: quando Deus revelou ao servo de Abraão que Rebeca seria a esposa de Isaque, ele colocou jóias em Rebeca. Isso significa que Rebeca não usava jóias. Se usasse, o servo de Abraão não as tinha colocado.
Conclusão: os atavios eram usados somente na solenidade de casamento e, simbolicamente. Em Cantares 1:11 lemos: “enfeites de ouro te faremos, com incrustações de prata”. Nesse versículo Salomão retrata uma alegoria entre o amor de Deus e Israel onde Israel seria adornada com jóias de ouro e prata. No Novo Testamento várias passagens bíblicas descrevem o amor de Cristo à igreja sob a figura do relacionamento marital (Efésios 5:22 e 23; Ap 19: 7 – 9 ). Em apocalipse 21:2, João viu a cidade santa, a nova Jerusalém, descendo do céu como uma noiva ataviada para o seu noivo. Tudo é uma alegoria e, jamais se pode usar uma alegoria para justificar o uso de jóias.

Levantemo-nos pela verdade, não importando o preço!
Marcos Pinheiro
E-mail: marcos_apb@unifor.br

REFUTANDO O MODERNISMO LIBERAL(PARTE I)

A INTERPRETAÇÃO CORRETA DE I Pedro 3: 3-4

A maldita frase “é proibido proibir” deu origem a uma grande heresia ao texto I Pedro 3:3-4 em que o apóstolo diz: “O vosso enfeite não seja o exterior, como o frisado de cabelos, o uso de jóias de ouro, ou o luxo dos vestidos, mas a beleza interior, no incorruptível traje de um espírito manso e tranqüilo, que é precioso diante de Deus”. Segundo os hereges, Pedro não reprova o uso de jóias, na realidade, Pedro está enfatizando que o uso de jóias não seja prioridade na vida das mulheres, mas a prioridade seja a beleza interior, um espírito manso e tranqüilo, que é precioso diante de Deus conforme o versículo 4”.
Observe que Pedro, se expressa exemplificando o que é reprovável: o uso de jóias, o luxo dos vestidos e o frisado de cabelos. Então, não há dúvida que o uso de jóias é condenável. Vale salientar também que temos duas orações, a primeira: “o vosso enfeite não seja o exterior, como frisado de cabelos, o uso de jóias de ouro, ou o luxo dos vestidos” e a segunda: “mas, a beleza interior, no incorruptível traje de um espírito manso e tranqüilo que é precioso para Deus”. A segunda oração é uma oração adversativa devido a conjunção “mas”. A segunda oração se liga à primeira oração pela conjunção “mas”, completando-a sem modificar o seu sentido. A conjunção “mas” liga as duas orações, porém, elas permanecem entre si independentes, embora contrastantes. Assim, não faz sentido dizer que Pedro está enfatizando que prioritariamente a serva de Deus deve se preocupar com os adornos espirituais não abandonando os adornos materiais. Não existe prioridade nenhuma nessas duas orações, ou seja, a primeira oração não tem prioridade sobre a segunda oração e nem a segunda oração exerce prioridade sobre a primeira.
Ora, se essa interpretação dos hereges é correta, então Paulo também não reprova a embriaguez por parte dos crentes. Os crentes podem se embriagar contanto que isso não seja prioridade – “E não vos embriagueis com vinho, em que há contenda, mas enchei-vos do Espírito” (Efésios 5:18). Assim, vinculando I Pedro 3:3-4 a Efésios 5:18, tiramos a conclusão que a prioridade para o crente deve ser “está cheio do Espírito”, ou seja, a prioridade é a segunda parte do versículo, ou seja, a segunda oração. Isto é: prioritariamente o crente deve ser cheio do Espírito e então, pode se embriagar com vinho que é a primeira parte do versículo, ou seja, a primeira oração.
Não podemos fazer malabarismo com a palavra de Deus “Não” não é “Sim”, “Não” é “Não”. Não se embriagar com vinho é não se embriagar com vinho. Pedro especifica o que é “não seja o exterior” Ele diz: “o frisado de cabelos, o uso de jóias de ouro, o luxo dos vestidos”. Portanto, o apóstolo Pedro está reprovando, invalidando, o uso de jóias através da negativa “Não”. Do mesmo modo, Paulo reprova a embriagueis com vinho através da negativa “Não”. Escrevendo ao jovem pastor Timóteo, Paulo usa a mesma negativa “Não” enfatizando que as mulheres evitem o uso de jóias e que se ataviem com as boas obras: “Que do mesmo modo as mulheres se ataviem em traje honesto, com pudor e modéstia, não com tranças, ou com ouro, ou pérolas, ou vestido preciosos, mas (como convém a mulheres que fazem profissão de servir a Deus) com boas obras”
Os modernistas dizem: “os apóstolos Pedro e Paulo estão ensinando o equilíbrio, não estão reprovando o uso de jóias, portanto, devemos pregar o equilíbrio”. Essa justificativa não condiz com a verdade bíblica, pois não se pode assumir uma posição de equilíbrio diante de uma negativa.
O uso de brincos e piercings têm origens na feitiçaria e falsas religiões. Veja o testemunho de um crente: “Como ex-hindú eu sei que a prática dos piercings vem do hinduísmo e da feitiçaria. Os hindus furam as suas línguas com pequenas agulhas e perfuram todo o corpo com anzóis, entrando em transe. Eu testemunhei isso pessoalmente. Louvo a Deus que convenci alguns sobre as malignas tatuagens”. Em uma entrevista sobre piercing, feita com Anton La Vey, fundador da “igreja de satanás” dos Estados Unidos, o entrevistado afirma: “O piercing é proibido pela Bíblia no livro de Levítico, e grande parte do mundo é regida pelas crenças religiosas bíblicas, até mesmo a própria África; por isso pretendo encorajá-la a qualquer atitude que constitua uma sublevação contra o cristianismo”.
Observe o que Paulo diz em Efésios 5:11 “E não comuniqueis com as obras infrutuosas das trevas, mas, antes, condenai-as”. Pastores e igrejas que são coniventes com este assunto, esperando alcançar mais jovens e não ofendê-los, estão na verdade lutando contra Deus e semeando uma apostasia sem retorno.

Levantemo-nos pela verdade, não importando o preço!
Ir. Marcos Pinheiro
E-mail: marcos_apb@unifor.br

O MOVIMENTO AMBIENTALISTA E A BÍBLIA

O movimento ambientalista e a Bíblia


Poluição dos rios, mares e ar, extinção de espécies de animais, desmatamento, redução da camada de ozônio, efeito estufa, aquecimento global são itens que estão na crista da onda nos governos, nas escolas e entre os religiosos. Sabemos que a natureza é criação de Deus. Cuidar da natureza e preservá-la é dever do cristão. Deus entregou essa responsabilidade ao homem desde o início do planeta terra – “e domine sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo réptil que se move sobre a terra, tomou o Senhor Deus ao homem e o colocou no jardim do Éden para cuidar e o guardar” (Gn 1:26; 2:15). Agora, sabedores de que o mundo é obra das mãos de Deus, não significa que o nosso planeta é uma extensão de Deus e que merece nossa adoração.
O fato é que o movimento ambientalista está cada vez mais colocando ênfase maior na criação e não no criador. Não estou falando de um legítimo amor e respeito à natureza, mas de uma idolatria neopagã, que tem como álibi uma devoção ilegítima por tudo o que foi criado. Há uma diferença muito grande entre um projeto de desenvolvimento sustentável, que busca progresso sem agressão ao meio ambiente, e um culto à “Mãe-Terra”. Este “retorno à natureza”, na verdade, é um “virar as costas para Deus”, reimplantando idolatrias enterradas há muito.
Por trás do movimento ecológico está a teoria Gaia. Essa teoria foi formulada pelo físico inglês James Lovelock. James afirma que a terra é “uma divindade viva, consciente, dotada de mente, independente e capaz de controlar a si mesma”, o que o levou a chamá-la de “Mãe Natureza” ou “Gaia”. A teoria Gaia sugere que o planeta terra se comporta como um organismo inteligente, capaz de enfrentar situações ameaçadoras e recriar a harmonia. Esse mecanismo regulador das situações foi chamado de hipótese Gaia, como era chamada a deusa Terra dos antigos gregos. Essa hipótese tem influenciado fortemente o movimento ambientalista.
A personificação da terra defendida pelos ambientalistas está sendo ensinada nas escolas. Em Recife há uma escola em que nas salas de aula têm galhos e folhas espalhados pelo chão. No início da aula a professora solicita às crianças que se comunique com a natureza através das folhas e dos galhos. Diz a professora: “vivam em harmonia com a natureza, se reconciliem com a natureza”. O ocultista ambientalista Carl Sagan, adorador do cosmo, disse numa reunião ambientalista em Moscou que “a terra deveria ser considerada sagrada não por que Deus a fez, mas porque ela (Gaia) nos fez”. Outro ambientalista pagão Victor Ferkiss disse: “O universo é Deus”. No encontro “Salvação do Meio Ambiente”, realizado nos Estados Unidos, o ambientalista ocultista James Morton disse a seguinte blasfêmia: “O corpo de Cristo é a terra”. O profeta do aquecimento global Al Gore num fórum ambientalista disse: “Os problemas ecológicos somente poderão ser solucionados através de uma comunhão com a natureza”. Essa deificação da natureza vem do hinduísmo. O hinduísmo incentiva as pessoas a se comunicarem com os elementos da natureza, pois afirma que existem espíritos dentro de cada elemento que a constitui.
A Bíblia não nos incentiva a vivermos em harmonia com a natureza, mas em harmonia e comunhão com o Deus que nos fez, nos tornamos completos quando temos intimidade com Deus “Rogamos-vos, pois, da parte de Cristo que vos reconcilieis com Deus” (2 Co 5:20). A terra é criação de Deus e jamais lhe foi dado um espírito e tampouco o título de divindade. Portanto no movimento ambientalista há paganismo, esoterismo e Nova Era. Sobre isso, assim se expressou Fritjof Capra, um dos maiores representantes mundiais do movimento Nova Era: “A teoria Gaia, por estar sobre a mitologia antiga, de uns tempos para cá vem desfrutando de um reavivamento, inspirado pelos ativistas do meio ambiente e pelos aficionados da Nova Era. Ajusta-se bem à visão global da Nova Era a noção de que a terra é uma entidade viva e consciente”.
O amor pela natureza excedeu seus limites no mundo contemporâneo, assumindo o perfil de religião. O movimento ambientalista assumiu posturas extremas com relação ao meio ambiente que fomentaram um retrocesso ao paganismo e à religião animista, que diz que todas as coisas têm espírito e devem ser reverenciadas. Aceitar esse embuste é beber profundamente no poço pagão do hinduísmo, é cair no conto da serpente do Éden. Infelizmente a “volta ao verde” tornou-se a “volta aos cultos e às crenças ancestrais”, quando animais, plantas, pássaros,... passaram a receber adoração aberta, cumprindo-se o que o apóstolo Paulo diz: ”honraram e serviram mais a criatura do que o criador” (Rom 1:25). Nossos filhos estão sendo galanteados por uma ecologia esotérica parida do hinduísmo e endossado pela Nova Era. Como pais cristãos devemos ficar de olhos arregalados e vigiando as escolas e professores dos nossos filhos. É preciso discernir a ecologia sadia da ecologia esotérica! É salutar lembrar aos adoradores da terra e da natureza que a terra foi amaldiçoada por Deus, assumindo característica de decadência e transitoriedade (Gn 3:17, 18; Rom 8: 20-22). Isto não significa que devemos prejudicá-la, todavia, divinizá-la é estultice espiritual.

Marcos Pinheiro
E-mail: marcos_apb@unifor.br

IRMÃO VOTA EM IRMÃO?

Irmão vota em irmão?

O sistema idealizado por Deus para a nação de Israel era o governo teocrático. O Senhor era quem governava. O próprio Deus era o Rei da nação de Israel. O Senhor escolheria patriarcas, juízes e profetas e, através destes, manifestava a Sua Soberana Vontade e os Seus estatutos. Em Dt 17:14 lemos:”Quando entrares na terra que te dá o Senhor teu Deus e a possuíres, e nela habitares, e disseres: porei sobre mim um rei como têm todas as nações que estão ao redor de mim”; Em Dt 28:36 lemos: “O Senhor te levará a ti e a teu rei, que tiveres posto sobre ti”. Vemos claramente nesses versos que Moisés previu o dia em que Israel diria NÃO à teocracia. Essa profecia se cumpriu em I Samuel 8:5 aonde o povo chega a Samuel e pede um rei, um governante político à semelhança das outras nações. Deus considerou o pedido dos israelitas como se eles o tivessem rejeitado como seu rei (I Samuel 8:7). Os israelitas pediram um rei humano para que fossem como as demais nações, pondo assim, sua missão de povo de Deus em xeque. O Senhor permitiu que Israel tivesse um rei para ensinar-lhe que nenhum sistema de governo solucionará os problemas das nações, nem garantirá paz, felicidade e segurança. Somente no novo céu e na nova terra é que reinará a justiça, e a perfeita paz e felicidade será a porção de todos. Portanto, é estultícia espiritual dizer que precisamos de um governo teocrático para que os problemas do Brasil sejam resolvidos. Aliás, o que diz respeito a Israel como nação não pode ser aplicado à igreja atual. Na atual dispensação, Israel como nação está desviada de Deus. O povo de Deus NÃO É UMA NAÇÃO, É A IGREJA, SÃO OS CRENTES ESPALHADOS POR TODO O MUNDO. Através da vinda de Jesus, estabeleceu-se uma nova dispensação e, conseqüentemente, uma nova visão com respeito à política: JESUS GOVERNA NA IGREJA E NÃO NOS REINOS POLÍTICOS! Em todo o Novo Testamento não vemos os apóstolos entrando em aliança com o sistema político partidário de suas cidades. Os crentes da igreja primitiva não eram pessoas frias e alienadas. Sem vínculo algum com a política da época, eles contagiaram os de fora somente exalando o perfume de Cristo e refletindo a Sua beleza. Precisamos imitá-los! Na época do apóstolo Pedro Nero era quem governava. Nero era um dos piores tiranos que a história já conheceu, ele mandou matar a própria mãe e a esposa. Os crentes da época, todavia, não foram convocados a participar de nenhum movimento político para destronar o cruel imperador, não vemos nenhum crente se engajando na política para instituir um governo melhor. Pedro exorta os crentes a perseverarem em tranqüila obediência, “suportando tristezas, sofrendo injustamente”, pois foram chamados para isso. O Império Romano estava corrompido politicamente, mas Cristo nunca mencionou esse fato. Jesus repreendeu os lideres religiosos por heresias e ofereceu o Evangelho aos pecadores. Nunca Jesus sugeriu que se reformasse a sociedade. A igreja existe para amar e servir a Deus e para levar as pessoas deste mundo para o céu, não existe para reformar politicamente a sociedade. Judas expondo-nos a corrupção dos últimos tempos, NÃO diz: ”É PRECISO SE ENGAJAR NA POLÍTICA PARA COMBATER A CORUPÇÃO”, mas orienta os crentes que se guardem no amor de Deus e que se dediquem a servir os outros (Judas 21-23). O apóstolo Tiago reconhece as injustiças praticadas contra os pobres da época. Sua resposta a esta falta de piedade não sugere engajamento na política da época. Simplesmente Tiago lembra a proximidade da vinda do Senhor Jesus (Tiago 5:8). Paulo sofreu como “embaixador em cadeias”, porém nunca encontramos em suas epístolas Paulo incentivando participação política. Entre os crentes da igreja primitiva havia ousadia que desafiava as autoridades políticas e religiosas e isso não foi alcançado pelo engajamento na política, mas através da SANTIDADE E SUBMISSÃO AO ESPÍRITO SANTO! Não percamos a sublimidade do nosso ministério!

Ir. Marcos Pinheiro